Clinton vs. Trump - Piani fiscali a confronto

Questo è un confronto imparziale tra i piani fiscali proposti pubblicati da Hillary Clinton e Donald Trump. In molti modi, la loro politica fiscale si allinea ampiamente con la piattaforma del loro partito politico - Clinton vuole che i redditi ad alto reddito paghino una percentuale maggiore del loro reddito in tasse, mentre Trump vuole tagliare le tasse per tutti i livelli di reddito.

Esaminiamo non solo le proposte specifiche del piano fiscale di ciascun candidato, ma anche l'impatto che queste proposte avranno, come stimato da analisti di terze parti.

Per un confronto dettagliato di entrambi i candidati su tutti i temi della campagna, vedere Hillary Clinton vs Donald Trump .

Aggiornamento del 12 agosto 2016 : l'8 agosto Trump ha tenuto un discorso a Detroit delineando una nuova politica economica e nuove proposte fiscali diverse da quelle che aveva proposto in precedenza. Questo confronto è stato scritto prima di questo discorso, quindi abbiamo incluso sia le sue vecchie che le sue nuove proposte. Tuttavia, la campagna Trump ha rimosso dal loro sito Web alcuni documenti a cui avevamo fatto riferimento (e citato) per descrivere le sue precedenti proposte.

Tabella di confronto

Il piano fiscale di Donald Trump contro il grafico comparativo del piano fiscale di Hillary Clinton
Piano fiscale di Donald Trump Piano fiscale di Hillary Clinton
Filosofia fiscaleTaglia le tasse per tuttiAumentare le tasse, in particolare per i redditi ad alto reddito.
Supporti fiscali - Reddito ordinarioTre - 12%, 25%, 33%. Proposta precedente: 10%, 20%, 25%Otto - 10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35%, 39, 6%, 43, 6%
Supporti fiscali - Reddito da investimentiTre - 0%, 15%, 20%Complesso. Gli utili a lungo termine saranno ridefiniti in attività detenute> 6 anni. Aliquote fiscali dello 0%, 15%, 20% e 24% a lungo termine. Supplementi aggiuntivi su alcuni. Tassi più elevati per tutti se le attività sono detenute per meno di 6 anni.
Imposta sul reddito netto da investimentoAbrogazioneconservare
Imposta patrimonialeAbrogazioneMantieni ed espandi. Aumentare l'aliquota fiscale dal 40% al 45%; e aggiungere nuove fasce fiscali per il 50%, 55% e 65% per le proprietà del valore rispettivamente di oltre $ 10 milioni, $ 50 milioni e $ 500 milioni.
Imposta sulle donazioniAbrogazioneconservare
Impatto sul PIL11% positivo (come stimato dalla Tax Foundation)1% negativo (come stimato dalla Tax Foundation)
Impatto sulla creazione di posti di lavoroPositivo. 5, 3 milioni di nuovi posti di lavoro (secondo le stime della Tax Foundation)Negativo. 311.000 posti di lavoro in meno (come stimato dalla Tax Foundation)
Impatto sul debito pubblicoNegativo. Debito pubblico in aumento di $ 10 trilioni (secondo le stime della Tax Foundation)Positivo. Debito nazionale inferiore di $ 191 miliardi (secondo le stime della Tax Foundation)
Impatto sui salariPositivo. + 6, 5% di crescita salariale (secondo le stime della Tax Foundation)Negativo. -0, 8% di crescita salariale (come stimato dalla Tax Foundation)
I maggiori beneficiariGuadagni ad alto redditoGuadagni a basso reddito

Imposte individuali

La maggior parte delle proposte di entrambi i candidati ruota intorno alle imposte sul reddito riscosse sugli individui. Il sistema fiscale in America è progressivo. Ciò significa che all'aumentare del reddito annuale, una parte maggiore di tale reddito deve essere pagata in tasse. ad es. per i singoli filer nel 2016, l'aliquota fiscale sui primi 9.275 $ di reddito è del 10% ma sale al 15% per un reddito compreso tra 9.275 e 37.650 $ e continua a salire fino a un massimo del 39, 6% per 415.050 $.

2016 fasce fiscali sul reddito federali

Le aliquote fiscali sulle plusvalenze dipendono dalla fascia fiscale complessiva e da quanto tempo sono state detenute le attività prima di essere vendute per un profitto

Tuttavia, ci sono alcune "lacune" nel codice fiscale in cui alcuni tipi di reddito sono tassati a un'aliquota inferiore. ad esempio, il reddito derivante da plusvalenze a lungo termine è tassato al massimo del 20% anche se il reddito è di milioni di dollari. Alcuni critici sostengono che questa discrepanza tra le aliquote fiscali sulla manodopera / sui salari e il reddito da investimenti sia ingiusta. È il motivo per cui Warren Buffett paga una parte inferiore delle sue entrate in tasse rispetto alla maggior parte dei suoi dipendenti.

Piano di Clinton per le imposte individuali

Le proposte di Clinton riguardano principalmente la chiusura di queste "scappatoie". I punti salienti del suo piano fiscale includono:

  • Un sovrapprezzo del 4% sul reddito superiore a $ 5 milioni. Ciò creerebbe una nuova fascia fiscale del 43, 6% (39, 6 + 4) per redditi superiori a $ 5 milioni. Tutte le altre fasce fiscali rimarrebbero le stesse indicate nella tabella sopra.
  • "Buffett Rule" che impone un'aliquota fiscale minima del 30% per le persone con un reddito superiore a $ 1 milione. Alcune persone generano la maggior parte del loro reddito da investimenti tassati a un tasso inferiore (plusvalenze). Questa regola ridurrebbe il beneficio fiscale del reddito da investimenti per le persone che guadagnano più di $ 1 milione in un dato anno.
  • Tutte le detrazioni dettagliate sarebbero limitate a un valore fiscale del 28%. Le detrazioni dettagliate tendono a favorire le persone nelle fasce fiscali più elevate. Ad esempio, una detrazione degli interessi sui mutui di $ 10.000 riduce la passività fiscale di soli $ 1.500 se si è una coppia sposata nella fascia fiscale del 15% (reddito annuo <$ 75.300). Ma se ti trovi nella fascia fiscale marginale del 35% (reddito tra $ 413.350 e $ 466.950), il risparmio fiscale sulla stessa detrazione degli interessi sui mutui da $ 10.000 è di $ 3.500. La proposta di Clinton è di limitare il beneficio fiscale di tutte le detrazioni dettagliate al 28%. Quindi, in questo scenario, il risparmio fiscale sarebbe limitato a $ 2, 800 per $ 10.000 in interessi ipotecari. Naturalmente, questa disposizione riguarda solo le persone che si trovano in una fascia fiscale superiore al 28%.
  • Aumentare i livelli delle aliquote fiscali sulle plusvalenze. Attualmente ci sono solo due livelli in cui le plusvalenze sono divise: a breve termine (attività detenute 1 anno). L'idea alla base di questo sistema è di premiare gli investimenti a lungo termine piuttosto che la speculazione. Se le attività sono detenute a lungo termine prima di essere vendute a scopo di lucro, sono tassate a un tasso inferiore rispetto agli utili a breve termine. Clinton vuole aumentare il numero di livelli a sette (<1 anno, 1-2 anni, 2-3 anni e così via con la fascia di aliquota fiscale più bassa per le attività detenute per più di 6 anni).
  • Limitare la quantità di denaro che può essere risparmiata in conti pensionistici con agevolazioni fiscali come IRA e conti 401k. Clinton ritiene che questi conti con agevolazioni fiscali siano stati utilizzati in modo improprio per proteggere molte entrate dalle tasse, anche se l'IRS impone limiti su quanti soldi possono essere versati su tali conti ogni anno. Il suo piano fiscale propone di imporre ulteriori limiti al valore totale che questi conti possono accumulare.
  • Gli interessi portati dovrebbero essere tassati alle aliquote ordinarie dell'imposta sul reddito. Gli interessi portati sono la commissione di performance pagata a un gestore degli investimenti, generalmente basata sui rendimenti generati dal gestore per il fondo di investimento. In una scappatoia di lunga data - e lunga controversa -, gli interessi trasferiti sono tassati all'aliquota dell'imposta sulle plusvalenze, che è significativamente inferiore all'aliquota fiscale per i salari. Numerosi tentativi legislativi di aumentare questa aliquota fiscale sono falliti.
  • Un credito d'imposta di $ 1.200 per le spese del caregiver
  • Aumentare l'imposta sulla proprietà detta anche "imposta sulla morte" dal 40% al 45%; e ridurre l'esenzione per l'imposta sulla proprietà da $ 5, 45 milioni a $ 3, 5 milioni.

Piano fiscale di Trump per gli individui

Le tasse sono un problema complesso. Ad esempio, non tutti concordano sul fatto che un'aliquota fiscale più bassa per le plusvalenze sia una scappatoia. Allo stesso modo, la tassazione dei proventi dei dividendi può essere considerata una doppia imposizione poiché i dividendi sono utili della società distribuiti agli azionisti. Le società hanno già pagato le imposte sul proprio reddito e i dividendi sono distribuiti dal reddito netto al netto delle imposte della società.

L'opinione repubblicana sulle tasse è che tasse più basse stimolano l'attività economica. Ciò a sua volta comporta entrate maggiori per il governo federale perché la torta è più grande, anche se la quota del governo della torta è più piccola.

In linea con questa posizione repubblicana, il piano fiscale di Trump prevede tagli fiscali per tutti i livelli di reddito. I punti salienti del piano fiscale di Trump includono:

  • Ridurre il numero di fasce fiscali che Trump aveva sostenuto avendo solo 4 fasce fiscali: 0%, 10%, 20% e 25%. Ciò significava che la fascia fiscale più elevata sarebbe stata significativamente inferiore rispetto a quella attuale. Quindi i redditi più alti trarrebbero il massimo beneficio da questi tagli fiscali; anche se le persone a tutti i livelli di reddito avranno una tassa fiscale inferiore. Ad agosto, Trump ha pubblicato un piano economico rivisto in cui le aliquote fiscali proposte erano: 12%, 25%, 33%. Sebbene sia ancora inferiore all'attuale regime fiscale, questo è superiore alla sua proposta originale e ha lo scopo di rispondere alle critiche sul fatto che il suo piano fiscale sarebbe molto costoso e quindi aumenterebbe il debito pubblico.

Sostegni fiscali sul reddito individuale nell'ambito del vecchio piano fiscale di Donald Trump
  • Aumenta la detrazione standard a $ 25.000 a persona
  • Le imposte sui dividendi e sulle plusvalenze devono essere limitate al 20% Attualmente è previsto un sovrapprezzo per alcuni redditi da investimenti da dividendi e plusvalenze che è stato imposto per finanziare Obamacare. Ad esempio, il piano di Trump avrebbe abrogato l'imposta sul reddito dell'investimento netto (NIIT), che era stata applicata per finanziare l'Affordable Care Act (alias Obamacare). Questa tassa - attualmente il 3, 8% - si applica ai redditi da investimento per le famiglie che guadagnano più di $ 250.000.
  • Abrogazione dell'AMT (imposta minima alternativa). L'AMT è stato imposto per garantire che le persone con un reddito superiore a un determinato livello ne paghino almeno una certa parte in tasse. L'intento era simile alla regola di Buffett proposta da Clinton. Tuttavia, nel corso degli anni le soglie dell'AMT non hanno sempre tenuto il passo con l'inflazione e hanno reso il codice fiscale più complicato, garantendo al contempo una percentuale più ampia della popolazione di quanto inizialmente previsto.
  • Abrogare l'imposta sulla proprietà e l'imposta sulle donazioni. I repubblicani sostengono che le tasse sulla proprietà (alias "imposta sulla morte") e le tasse sulle donazioni sono ingiuste perché la persona che ha donato, o la persona che è deceduta, la cui proprietà sta cambiando le mani, ha già pagato le tasse sulla ricchezza trasferita. Quando vengono imposte tasse su doni o eredità, il governo è in effetti a doppia immersione. Trump vuole eliminare entrambe queste tasse.
  • Gli interessi trasferiti devono essere tassati come reddito ordinario anziché come aliquota d'imposta sulle plusvalenze più basse. In deroga ai tradizionali politici repubblicani, il piano di Trump in realtà concorda con quello di Clinton sul fatto che gli interessi portati dovrebbero essere tassati come reddito ordinario.

Imposta patrimoniale

I repubblicani chiamano l'imposta sulla proprietà "imposta sulla morte" perché viene riscossa sulla proprietà di un individuo alla sua morte quando la ricchezza è ereditata dagli eredi. L'imposta è oggetto di molti dibattiti tra economisti e analisti politici. Qui vengono riassunti diversi argomenti importanti a favore e contro l'imposta sulla proprietà.

Donald Trump, come la maggior parte dei repubblicani, vuole abrogare l'imposta sulla proprietà. Al contrario, Hillary Clinton vuole aumentare questa tassa. Attualmente le proprietà inferiori a $ 5, 45 milioni sono esenti dall'imposta sulla proprietà; la ricchezza superiore a tale importo è tassata al 40%. Clinton ha inizialmente proposto un'aliquota fiscale più elevata (45%) e una soglia inferiore (3, 5 milioni di dollari) per l'applicazione dell'imposta.

La Clinton ha successivamente rivisto la sua proposta per renderla più progressiva. La sua ultima proposta riguarda le seguenti fasce fiscali per l'imposta sulla proprietà: nessuna (fino a $ 5, 45 milioni), 45% (da $ 5, 45 a $ 10 milioni), 50% ($ 10-50 milioni), 55% ($ 50 - $ 500 milioni), 65% per ricchezza superiore a $ 500 milioni.

Gli analisti hanno sostenuto che l'aumento delle tasse, come proposto da Clinton, non aumenterà le entrate per il governo perché praticamente tutte le grandi proprietà troveranno il modo di evitare questa imposta attraverso una pianificazione immobiliare ponderata.

Imposte sulle società

Le imposte sul reddito delle società rappresentano una grande fonte di entrate per il governo federale. Entrambi i candidati hanno alcune proposte per modificare il sistema fiscale delle società.

I punti salienti delle proposte di Clinton per le imposte sulle società includono:

  • Una nuova tassa sul trading ad alta frequenza. Il trading ad alta frequenza viene utilizzato dalle società di trading finanziario per negoziare rapidamente sui mercati azionari e nel processo può aumentare il prezzo pagato dagli investitori al dettaglio per gli stessi titoli. Aumenta il rischio senza aggiungere molto valore al sistema finanziario.
  • Un credito d'imposta per le aziende che istituiscono piani di partecipazione agli utili con i dipendenti. Sostenendo che le aziende condividano i profitti con i propri dipendenti, il credito d'imposta sulla compartecipazione agli utili di Clinton verrà applicato per i primi due anni del programma di compartecipazione agli utili di un'azienda. Il credito sarà pari al 15% degli utili condivisi e sarà limitato a un importo di partecipazione agli utili pari al 10% del salario annuale del dipendente.
  • Chiudere la scappatoia del "premio di riassicurazione" in cui una società paga i premi di riassicurazione alla sua controllata in un paese straniero.

I punti salienti del piano fiscale di Trump per le società includono:

  • Riduzione dell'aliquota dell'imposta sul reddito delle società dal 35% al ​​15% Un'aliquota fiscale più bassa sulle imprese stimola l'attività economica e incentiva le società a trasferirsi negli Stati Uniti.
  • Non consentire il differimento delle imposte sul reddito delle società sul reddito estero. Riporta il denaro aziendale attualmente all'estero negli Stati Uniti tramite un'aliquota d'imposta sul rimpatrio del 10%. Questa è la proposta politica più sostanziale per le imposte sulle società emersa da entrambi i candidati. Le compagnie americane hanno miliardi di dollari detenuti all'estero. Se questo denaro fosse rimpatriato negli Stati Uniti, l'imposta sul reddito sarebbe dovuta. Quindi hanno rinviato riportando indietro questi soldi. Il piano di Trump è di allentare una volta il tasso di rimpatrio per incentivare il ritorno di tutti i soldi nel paese. Successivamente, alle società sarebbe vietato differire le imposte sul reddito estero. I cittadini statunitensi, in quanto individui, sono tenuti a pagare le tasse su tutti i redditi - stranieri e nazionali. Pertanto, la norma proposta dovrebbe allineare le leggi in modo che le società non siano in grado di differire le imposte sul reddito estero.
  • Limiti di quanto gli interessi passivi possono essere deducibili dalle tasse

Critica

La grande idea del piano fiscale di Clinton è aumentare le tasse e il piano di Trump prevede riduzioni fiscali. Quindi, secondo il piano di Clinton, le entrate per il governo federale aumenterebbero e il deficit di bilancio si ridurrebbe. D'altra parte, il piano di Trump costerebbe al governo federale oltre $ 10 trilioni in 10 anni.

Diversi analisti di terze parti hanno stimato l'impatto del piano di Trump in 10 anni. Le stime vanno da $ 9, 5 a $ 12 trilioni di perdite di entrate.

Ma questa non è la storia completa. Le proposte di Trump stimolerebbero l'economia, aumenterebbero il PIL e creerebbero più posti di lavoro; e i sostenitori sostengono che questa crescita economica compenserebbe la riduzione delle entrate. In termini semplici, la torta crescerà, quindi anche con una quota minore il governo non perderà le entrate.

Mentre c'è sicuramente merito a questo argomento, The Tax Foundation, una società di ricerca incline ai conservatori, ha calcolato che anche tenendo conto di questa crescita, il piano fiscale costerebbe oltre $ 10 trilioni di dollari in 10 anni. Questo deficit di entrate aumenterebbe direttamente il debito nazionale.

Il piano fiscale di Clinton non è privo di difetti. L'aumento delle tasse, mentre aumenta le entrate del governo e aiuta a ridurre il debito pubblico, ha un effetto agghiacciante sull'economia. La Tax Foundation stima che il piano di Clinton ridurrebbe i redditi al netto delle imposte di tutti i contribuenti di almeno lo 0, 9% e ridurrebbe il PIL dell'1% a lungo termine.

L'impatto economico dei piani fiscali proposti da Hillary Clinton e Donald Trump, come stimato dalla Tax Foundation

I critici hanno definito il piano di condivisione degli utili di Clinton complesso e ingannevole. Il piano suggerisce che dopo due anni "le società che hanno stabilito piani di ripartizione degli utili e che ne hanno usufruito non avrebbero più bisogno del credito per sostenere i piani". Non ci sono prove per indicare che questo sarebbe il caso. Inoltre non offre alcun modo per finanziare il credito d'imposta. Inoltre, puzza di troppe interferenze del governo nel modo in cui le società private strutturano i compensi per i loro dipendenti.

Un altro problema con le proposte di Clinton sulla tassazione delle plusvalenze è la pura complessità che introduce. Oggi è facile per gli investitori (e i loro broker) dividere le plusvalenze in breve e lungo termine in base al fatto che le attività siano state detenute per più di un anno. Dividendolo in 7 diversi livelli aumenterebbe la complessità dei rapporti per gli istituti finanziari e la complessità del deposito fiscale per gli individui.

Analisi di Moody's

Moody's Analytics, una consociata dell'agenzia di rating e ricerca del credito Moody's Corp., ha analizzato le proposte di politica economica di Clinton e Trump. L'autore principale di questa analisi è Mark Zandi, un democratico registrato che ha donato l'importo massimo consentito di $ 2700 alla campagna di Clinton ma che ha consigliato il senatore repubblicano John McCain nella corsa presidenziale del 2008. Zandi ha previsto una vittoria di Clinton dall'agosto 2015, quindi il suo pregiudizio deve essere notato.

L'analisi di Moody's ha concluso che se tutte le proposte economiche di Clinton fossero state emanate, l'economia avrebbe creato 10, 4 milioni di posti di lavoro durante la sua presidenza e il PIL sarebbe cresciuto del 2, 7% annuo. Le loro previsioni per mantenere lo status quo sono 7, 2 milioni di posti di lavoro e un tasso di crescita del PIL del 2, 3%. più del previsto dalla normativa vigente.

L'analisi di Moody's sulle proposte economiche di Donald Trump prevede un tasso di crescita del PIL dell'1, 4% e 3, 5 milioni di posti di lavoro in meno rispetto a quanto previsto dalla legge attuale.

Preferenze degli elettori

Mentre ci sono molte differenze nei piani fiscali dei candidati, gli elettori spesso non scelgono in base alla politica. In una visione allegra di come le persone prendono le decisioni e successivamente le razionalizzano, questo video mostra la reazione dei sostenitori di Clinton a New York quando gli è stato detto delle proposte del piano fiscale di Trump.

Articoli Correlati